杨老师您好！
         向您请教一个问题。近日读了高文谦先生的《晚年周恩来》，被中共党内的权利斗争深深震撼。我们的党史老师也没有过多的评价，并且认为有杜撰的成分。那些研究三个代表必要性的老师，我也懒的去问。我个人觉的做为周组负责文革部分的撰稿人，其可信度应该还是有的。具体其可信度怎么样，还想听听杨老师的意见。到底有没有杜撰的成分？并且我们学术界是否会运用这一成果，还是由于政治的考虑，当他不存在。
         另外对于高华老师的《红太阳》我个人觉的考证功夫绝对一流，特别是只用国内的出版物，还有怎么好的见识。很让人钦佩，但是有一点我一直有怀疑，就是是否过于强调政治斗争和权谋政治。那样的话就把其他因素淡化了，比如甲事件由乙原因和丁原因造成，但是高华老师是不是过于强调了一方面而忽略了另一方面，造成了事实上的不客观。尽管想要做到面面俱到太难了。想听听杨老师的意见。
        另外关于唐德刚先生的《晚清七十年》《袁氏当国》《新中国三十年》，这几本书，是我大一的时候读到的，对的影响是颠覆性的，读的是心惊肉跳，现在又回读，发现其中还是又很多的不客观，比如喜欢用孤证，用比如，我个人觉的很不可信的《李志绥的回忆录》，还当作信史用，觉的不可信。但是唐先生写文章的气势，我是非常喜欢的。关于这几本书想听听您的意见。
      另外我个人也很喜欢在历史事件中考察人的心里，您的《毛泽东与莫斯科的恩恩怨怨》，我个人还是很喜欢的。用词也很谨慎。很喜欢您的文章，是一个学者的见识。如果我的学校能够多几个像您一样的学者，少几个研究三个代表并且还有那么大的发言权的老师就好了。
                                                                                                        祝好

你提到的书其实都涉及到一个问题，就是看历史时如何保持客观性。三位作者，在他们各自研究的方向上无疑都是当之无愧的权威之士。他们的研究也无疑没有杜撰的成分与必要。问题仅仅在于各自看历史的角度。即使是对像高文谦这样专门研究周晚年的研究者，掌握着最全面最扎实的史料，他也一样还是有许多情况无法凭藉手中的史料看明白，必须要运用已有的史料，依靠自己的判断，在合理的逻辑架构下重建历史的各个片断，然后形成自己的观点和认识。因为有太多的历史空白点，尤其又是像毛、周这样既无日记，又无事后回忆，行事一向“深文周纳”的政治家，研究者势必会更多地要凭藉自己的能力来解读他们的种种行为背后的原因。而这恰恰是研究者最容易遭人诟病的地方。因为，一定有很多从不同角度，有着和研究者不同情感的读者，对研究者的逻辑及其解读不能同意。这其实并不值得大惊小怪。看历史书，根本上在于了解历史真实。无论作者个人观点如何，它提供许多你所不了解的真实的历史片断，对读者就是大有益处的。至于作者的观点，参考而已。他能够让你深受触动，就足以说明他的水平了。

杨老师好！高先生托我转告，他看了你的评点，深得他心，虽素未谋面，但拜读过老师大作，心交已久，专此问候！

杨先生还是很有良知的人，不说胡话。但愿你保护自己而且能活的长久些，你的研究成果以后必定大放光彩。